Федерален апелативен съд в САЩ отхвърли в понеделник опита на президента Доналд Тръмп да обжалва присъда, която го задължава да плати 83,3 милиона долара за клевета срещу писателката Е. Жан Карол.
Решението, взето от трима съдии от Апелативния съд на Втория окръг, потвърди присъдата на журито, като Тръмп твърдеше, че тя е както прекомерна, така и невалидна след решение на Върховния съд, което разшири президентския му имунитет. Съдиите обаче заявиха, че Тръмп „не е успял да посочи никакви основания, които биха оправдали преразглеждането на предишното ни решение относно президентския имунитет“.
Съдът също така постанови, че долната инстанция „не е допуснала грешки в нито едно от оспорените решения и че присъдените от журито обезщетения са справедливи и разумни“.
Решението идва по-малко от седмица, след като адвокатите на Тръмп обявиха, че скоро ще поискат от Върховния съд да отмени присъдата по второ гражданско дело, заведено от Карол, по което тя е получила 5 милиона долара. И двете дела обвиняват Тръмп в клевета заради изявления, в които той отрича обвиненията на Карол, че я е изнасилил в средата на 90-те години в универсалния магазин Bergdorf Goodman в Манхатън.
Журито по второто дело, известно като „Карол II“, установи след процес през пролетта на 2023 г., че Тръмп е извършил сексуално насилие над писателката през 1996 г. и я е оклеветил повече от две десетилетия по-късно, през 2022 г.
Белият дом насочи запитванията на CNBC към личните адвокати на Тръмп по делото, които не отговориха веднага на молбите за коментар относно последното решение.
Съдийският състав, издал решението в понеделник, включва двама съдии, назначени от бившия президент Джо Байдън, и един, избран от бившия президент Барак Обама. Те отхвърлиха аргумента на Тръмп, че решението на Върховния съд от юли 2024 г., което предоставя на бившите президенти предполагаем имунитет за „официални действия“ и други защити, поставя под съмнение предишното отхвърляне на претенциите му за имунитет от апелативния съд.
Тръмп твърди, че решението по делото „Тръмп срещу Съединените щати“ представлява достатъчна промяна в закона и че прилагането на предишното решение на съда относно имунитета би довело до „очевидна несправедливост“ в светлината на тази промяна. „Не сме убедени“, написаха съдиите.
